From today’s transcript in Shapiro v. McManus:

 MR. SULLIVAN:  I think the important thing is the amendments that we pointed out in our brief are ­­– were significant changes in ­­ — in the structure and meaning of the statute.  But I was responding to Petitioners’ argument that this Court can simply look at the words “not required” and know immediately what they mean from reading the prior case law.  And I don’t think that will be an effective process for this Court if it gives full —­

JUSTICE SCALIA:  It’s a winner for you ­­ — it’s a winner for you if those prior cases say what you say they say.

MR. SULLIVAN:  I hope so, Your Honor.  And I hope you’ll remember that.

JUSTICE SCALIA:  Well, it should have been in your brief.  I mean, you should have made that point in your brief.

MR. SULLIVAN:  Well, you know, I’m trying to provide value now in addition to what we had in the brief.

(Laughter.)